drummer.org.ua

Статья английского барабанщика Нуты Джейсона, про один из способов счета в нечетных размерах.
http://www.drums.jazzcss.ru/content/view/122/2/

Полезно, познаваельно, псиб!)

статье 5 баллов в Мемориз!!!!

Считаем размеры!!Считаем размеры!Считаем размеры!Считаем размеры!

Статья сама по себе бредовая и вот почему. У Нуты Джейсона не все сложилось с элементарными знаниями теории музыки, где нет понятия "нечетные размеры", и поэтому подобная трактовка о законах метрики на уровне бытовых выражений бабушек на посиделках является, мягко выражаясь, профанацией.
Тактовые размеры распределяются на: простые – с одной сильной долей времени в такте (2/8, 2/4, 2/2, 3/8, 3/4 и др.); сложные (сложенные) – состоящие из двух или более однородных простых размеров (3/2, 4/8, 4/4, 6–, 9– и 12-ти дольные); смешанные – из двух и более неоднородных простых размеров (5–, 7-ми дольные и т.п.); переменные – при последовательном чередовании тактов, состоящих из различных размеров. Переменность размера бывает регулярной, когда при ключе (в начале такта) выставляются сразу два размера, скажем, 4/8 и 5/8, которые будут последовательно чередоваться (что можно характеризовать как дивизивность размера) и - нерегулярной формой, при которой размер меняется (выставляется) в каждом такте, например, в первом такте 4/8, во втором 5/8, в третьем - 4/8, и т.д.

Должен заменить, что еще присутствует пробема перевода - английский околомузыкальный термин "odd time signatures" нужно переводить не дословно - "нечетные размеры", а в переносном смысле - "нестандартные размеры". Вот, пожалте.

Кроме того, Станислав Алексанрович совершенно прав - термин этот и в ангийском языке бытовой: ведь сложные размеры по-английски "compund meters", а смешаные - "complex compound meters" или "additive meters"

Andy Gone wrote: Станислав Алексанрович совершенно прав...

Ни в коей мере, Andy, не имею морального права присваивать себе авторство и заслуги по основам общей теории, создаваемой выдающимися музыкантами еще задолго до нас. Но считаю своей обязанностью по мере сил отстаивать и бороться за чистоту, классичность знаний и всего того, что нам оставили создавшие все это.

Дык я не к тому, что авторство Ваше или не Ваше, я к тому, что Вы правы - уважающий себя музыкант должен знать теорию. Это не мешает нам иногда (или часто) пользоваться сленгом, но невежественно отмахиваться от классической теории по меньше мере глупо.

По опыту могу сказать, что знание теории позволяет в сложном контексте кратко и внятно выразить свою "новорожденную" музыкальную идею на словах так, чтобы другие музыканты тебя поняли и помогли эту идею опробовать. Без теории приходится объяснять "на пальцах", что долго, неэффективно и просто грустно.

По теме: по-моему, тот факт, что смешанные размеры удобно считать в соответствии с их составом (то есть в соответствии с тем, из каких простых они состоят) - это настолько "лежит на поверхности", что никакого "открытия" тут нет. То есть упомянутая статья скорее из серии "открыл Америку через форточку". Сам со своей группой постоянно работаю с такими размерами и могу сказать, что классическая теория мгновено подкрепляется вульгарной* практикой - при разборе материала любой смешанный размер тут же разбивается на простые хотя бы для удобства восприятия.

Правда, есть смешанные размеры, которые я совсем по-бытовому называю "без одной", например, 7/8 можно ощущать и играть как 4/8 + 3/8, а можно как 31/2/4 - этим я хочу подчеркнуть, что "величина" доли в такте остается четвертной, просто последняя слабая доля как бы короче. Аналогично, 15/16 я часто играю как 33/4/4 (то есть 3/4 + 3/16) - это помимо "обычных" вариантов вроде три по 5/16 или пять по 3/16. Если нужно, приведу пример.

Для дальнейших изысканий моих знаний теории пока не хватает

* кто не знаком с исходным смыслом этого латинского слова - обыкновенной, повседневной, обыденной.

т.е. даже как "простое на пальцах" не годиться для новичка?

Andy Gone wrote: По опыту могу сказать, что знание теории позволяет в сложном контексте кратко и внятно выразить свою "новорожденную" музыкальную идею на словах так, чтобы другие музыканты тебя поняли и помогли эту идею опробовать. Без теории приходится объяснять "на пальцах", что долго, неэффективно и просто грустно.
По теме: по-моему, тот факт, что смешанные размеры удобно считать в соответствии с их составом (то есть в соответствии с тем, из каких простых они состоят) - это настолько "лежит на поверхности", что никакого "открытия" тут нет. То есть упомянутая статья скорее из серии "открыл Америку через форточку". Сам со своей группой постоянно работаю с такими размерами и могу сказать, что классическая теория мгновено подкрепляется вульгарной* практикой - при разборе материала любой смешанный размер тут же разбивается на простые хотя бы для удобства восприятия.

Полностью с Вами, Andy, согласен, что только знания теории в ее научном проявлении помогает нам в сложных и запутанных ситуациях найти самые упрощенные объяснения, пусть даже бытовым языком, даже каким бы он ни был.
Риторика с моей стороны заключается в том, что я никогда не приемлю «бытовухи» в научных трудах, рефератах, статьях и даже в периодике общего плана. Но всегда сам пытаюсь избегать излишней «теоретизированности» при «живом» общении с учениками и аудиторией.
Что касается «смешанных размеров» (в данном случае уже не могу выражаться на «бытовухе» ), то существует такое понятие, как «дивизивность тактовой метрики(то же, что и "дивизивная ритмика"»), когда смешанные размеры разделяются (трактуются) по соотношению фраз в такте. При этом обязательно будет присутствовать респонсорный вид (вопросно-ответная форма), когда одна разделенная часть в такте будет вопросом, а вторая - ответом. При этом нужно учесть, как расставлены фразеологические лиги, а если их нет, то ориентироваться на тактовые группировки.
Лично меня "умиляют" авторы этих статей, а так же те наши потребители, на кого они и рассчитаны, когда не задумываясь о том, что в «нашенском» культурном фонде уже все давно написано и гораздо лучшим и правильным языком. Нужно только не полениться поднять свою дупу и поискать. Большинство же из создателей, пардон, "созидателей" этих статей полагают, что все мы – «непробудные тупицы».
Любите, детишки, свою культуру - мать вашу...