drummer.org.ua

смотрим на следы игры, какие 5 дней?
Короче, палки больше не меняем.

ALLEGRO-MUSIC wrote:смотрим на следы игры, какие 5 дней?
Короче, палки больше не меняем.

вы сейчас обвинили человека во лжи, вы понимаете это?

Точняк брак!

Теперь вопрос другой:

та ли эта пар палок? А как доказать обратное? Скандалы, интриги...

FRiO wrote:Точняк брак!

Теперь вопрос другой:

та ли эта пар палок? А как доказать обратное? Скандалы, интриги...

Взагалі-то в Україні наприклад практикується презумпція невиновності - тобто підозрюваний у чомусь являється спочатку невиновним, і лише доказами можна з підозрюваного зробити винного.

на мою думку тут має буть так само - фірма має доказати, що палки юзались більше ніж 5 днів.
і як вони будуть це робить - це їхні проблеми!

Ramonsterator wrote:

FRiO wrote:Точняк брак!

Теперь вопрос другой:

та ли эта пар палок? А как доказать обратное? Скандалы, интриги...

Взагалі-то в Україні наприклад практикується презумпція невиновності - тобто підозрюваний у чомусь являється спочатку невиновним, і лише доказами можна з підозрюваного зробити винного.

на мою думку тут має буть так само - фірма має доказати, що палки юзались більше ніж 5 днів.
і як вони будуть це робить - це їхні проблеми!

а есть таблица юзанья выраженная в днях?
тот кто говорит что за 5 дней игры палки не могут так выглядеть явно никогда не держал их и не играл ими. людей даже не останавливает то что это постоянный покупатель ихних палок, ужмутся за 190 грн, при том что брак налицо

ALLEGRO-MUSIC wrote:

Varfolom wrote:лепка про интенсивную игру это конечно класс. у меня креш байзанс 22 который я интенсивно юзал, за мое впринципе долгое время знакомства с этими тарелками, у меня впервые попался брак, радиальная трещина по нему, и ниче, не смотря на интенсивную игру и то что в тарелке оказался брак ее меняют. все зависит от отношения компании к своим клиентам. тут это как я вижу налицо.

Акрополис, продавайте свой сонор чтоли)

Продаем, спасибо. только какое отношение это имеет к вашей истории с палками?

Ramonsterator wrote:

FRiO wrote:Точняк брак!

Теперь вопрос другой:

та ли эта пар палок? А как доказать обратное? Скандалы, интриги...

Взагалі-то в Україні наприклад практикується презумпція невиновності - тобто підозрюваний у чомусь являється спочатку невиновним, і лише доказами можна з підозрюваного зробити винного.

на мою думку тут має буть так само - фірма має доказати, що палки юзались більше ніж 5 днів.
і як вони будуть це робить - це їхні проблеми!

Я считаю, что 12drummer юзал палки именно столько, сколько сказал и не считаю, что он лукавит.

я считаю что в такой вид палки можно привезьти за пару часов

так и есть. если ты шепчешь свинги в джэзбэнде, то палка такой станет лет через 45, а если куешь метал, то такое с палкой происходит весьма быстро. и дело не непоставленности рук. у меня есть знакомая начинающая с непоставленными руками, она одну пару палок гудвуд 5а ломает раз в год, а мне той же пары хватало на 2 недели потолок. просто потому, что я играю громкую музыку и вкладываю в каждый удар. так то

Грустно, ибо пузырь налицо. 12drummer, конечно, не повезло.

Perevod wrote:

Andy Gone wrote: А вот это неправда.
Читаем http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ ... 2498358857

Андрюха, я канешно не правовик, но по твоей ссылке указанно:

строк служби - календарний строк......

Это всё правильно, да только с точки зрения закона палки - это расходный материал, и к ним это всё не относится. Это типа как купить пачку бумаги, исписать листов 50, а потом остаток вернуть в магазин. Опять же, с точки зрения закона как продукт карбоновые палки ничем не отличаются от деревянных, но деревянные, сломанные за пару дней, никто менять не носит. Почему?? Вы скажете - нельзя равнять дерево и карбон. Хорошо. Гитаристы носят обратно использованные медиаторы? А струны? Они же железные?

Другой вопрос, что в данном конкретном случае действительно есть пузырь, и это очень печально, но расходный материал не перестаёт от этого быть расходным материалом. Дело не в том, нормальный ли это износ или нет, а в том, что он достаточно заметный, поэтому не позволяет произвести замену.

я тоже не правовик, но мне кажется тут путаются понятия гарантии от производителя и случая, когда просто товар бракованый. это вообще разные вещи. да, производители не дают гарантию на товар под грифом "расходник", но это не значит, что покупая такой товар ты играешь в рулетку - пронесет или попал. есть закон, который защищает покупателя от явного брака вне зависимости от гарантии завода производителя. это как раз и есть тот случай. в законе, если я не проглядел, нет разделения на расходники или нет. если ты купил пачку бумаги, использовал 50 листов и начиная с 51 листа обнаружил, что на каждом листе по ценрту нарисован джигурда ( а ты никак не мог об этом знать заранее, пачка же завернута в упаковку), то имеешь право прийти в магазин и сказать: это брак! верите деньги или поменяйте.

тут речь не про гарантию производителя, а про вот это:

12) істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару відповідно до його цільового
призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин
і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;


Стаття 4. Права та обов'язки споживачів

1. Споживачі під час придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на:
....
5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до
закону;
{ Пункт 5 частини першої статті 4 в редакції Закону N 3390-VI
( 3390-17 ) від 19.05.2011 }

6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної
влади за захистом порушених прав;



Стаття 6. Право споживача на належну якість продукції

1. Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати
споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію
про цю продукцію.


Стаття 8. Права споживача у разі придбання ним товару
неналежної якості

1. ....

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових
для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати
від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар
грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на
аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Продавец как минимум нарушил условия ст.6 п.1 закона. и..190 грн не то, чтобы копейки, но и не так много как бы, чтобы кашу заваривать.. но я считаю, что если бы речь шла о большей сумме, тут достаточный повод был бы для судебного иска.

unklemoses, ты прав, просто тут проблема что определить как "недолік".

Если идти по закону, то

15) недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам
нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам
договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також
інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем,
продавцем);

В данном случае вряд ли были какие-то акты или договоры по поводу того, как долго должны служить палки. И не могло быть, потому что они таки расходник.

12) істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару відповідно до його цільового
призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця)

В данном случае палки можно было использовать по назначению.

Теперь по поводу Джигурды на бумаге.

Да, ты прав, но деньги тебе вернут только в том случае, если ты вернёшь все листы. Если же ты половину потратил, то тебе только должны вернуть расходы на Джигурду ))

в законе нет такого - расходник! это такое условное обозначение, на которое декларируемая гарантия производителя не распространяется, но это не развязывает руки производителю шлёпать гавно без прямых для себя последствий. есть еще гарантия государства, что оно защищает законом своих граждан от недобросовестных продавцов и производителей. есть обязанность у покупателя - обнаружить дефект в течение 14 дней, если он есть - есть право предьявить законную претензию.
ну даже если так как ты сказал про частичную замену, ну ок, дайте человеку одну палку. поменяйте брак, и дело с концом. вообще, брак должен быть головной болью производителя, которую ему адрессует рознца, которой она адрессована конечным покупателем. и если розница связалась с производителем, который не несет ответственность за свою продукцию - то это проблема розницы! а тут получается, что за провтык производителя голова болит у конечного потребителя, который виноват только в том, что в очередной раз доверился этой фирме..

и еще про бумагу. ты покупал номенклатурную единицу - 1 пачку, а не 1000 листов. поэтому поменять тебе должны ту единицу, которая в чеке обозначена. это если по нормальному, потому, что иначе у продавца бедет пересорт на складе и вообще..

ребята, вспомните плиз ситуацию у реалмьюзика, когда они меняли\меняют креши руд у которых обнаруживается радиальная трещина, разве там проводят экспертизы сколько по этой тарелке играли? ну так там ценнник в 10 раз выше этих палок. кароч)

ну, на тарелки есть гарантия производителя. диллер брак не себе оставляет, а отдает на завод. с палками чуть иначе. завод вообще не дает как таковой гарантии - хоть и прекрасно понимает, что сама технология производства просто гарантирует изьяны в конце концов, палки на выходе не тестирует судя по всему, при этом на каком-то сугубо теоретико-статистическом основании заявляет про повышенную жизнеспособность этих палок, сетрификатов у продукции нет скорее всего, продавец посылает - одни прокидоны.