drummer.org.ua

А я ещё раз подчеркиваю, что нельзя рассуждать про то, чего даже не слышал и не видел, так что о каком опыте может идти речь?
Например, много здесь людей, которые видели настоящий Японский или Штатовский проигрыватель, у которого корпус сделан из гранита, а игла с алмазным напылением???

HusH wrote:А я ещё раз подчеркиваю, что нельзя рассуждать про то, чего даже не слышал и не видел, так что о каком опыте может идти речь?
Например, много здесь людей, которые видели настоящий Японский или Штатовский проигрыватель, у которого корпус сделан из гранита, а игла с алмазным напылением???

Cань, тсссссссс........пальцатостью ни чего не докажешь.
Кинем пару умнячковых статей про дискретизацию и варианты мат части с выкладками по преобразованию импульсных последовательностей в непрерывную функцию....и всё будет гут

Блин мужики, речь (для меня по крайней мере) не сколкьо в качестве звука, а сколкьо в его восприятии.
Послушайте в наушниках (дорогих, хороших, на дорогой аппаратуре) МП3 пару часов. Мозг устает от этого. Послушайте флак (несжатыйформат) - мозг не устает. Послушайте с пластинки или живую музыку - мозг вообще не усатет, он заряжаетсяот этой музыки.

В чем дело? Основная разница цифра/аналоговый проигрыватель? Я уже написал - дискретизация сигнала. И, Дима, ты неправ. Цифровая запись никогда не будет как запись на пластинке, потому что сигнал там дискретизирован (читай раздроблен на стотыщ миллионов кусков). В саунд форже открываешь аудио файл, зумируешь поглубже и видишь эти кусочки. Нет в цифре природного поведения звуковых волн: в природе они непрерывны и кусочно-гладкие (если углубляться в математику, то это критерий возможности брать производную в любой точке), в цифровой записи это резкие скачки, у тебя идет не линия, а кусочки, как в пеинте не линия, а точки сложенные в неё.
Все это влияет именно на утомляемость от слушанья музыки. Ты никогда не стаешь слушать шум ветра и деревьев, но если на фоне будет жужжать мп3, то это быстро начнет утомлять и раздражать.
То же касается динамического диапазона. Сейчас, почти на всех записях он ничтожно мал, из-за гонки за громоксть, "кача" и бесконечных компрессий. В записях Дип Пьорпл и Битлз нету таких мощных басов, нету такого "МЯСА", но сть живой кач и слушать эти записи намного легче.
Но есть одно но!!! Если изначально музыка пишется в цифре (считай на студии в комп), то винил сразу теряет смысл. А сейчас все больше и больше записей сразу в цифру и все больше и больше гонка за компрессией и, как следствие, сужение динамического диапазона.
Я не меломан-музыкоманьяк. Я просто люблю хороший звук (у меня своя градация хороший/нехороший). Купил себе дорогие наушники и хороший в плане звукового тракта плеер, сейчас куплю себе внешний ЦАП-звуковую карту и на этом остановлюсь, т.к. далее разницы слышать уже не буду. Но у меня есть свое правило - я слушаю музыку во flac, т.к. разницу между МП3 слышу (немного, в нижнем и верхнем диапазонах, в легкости музыки) и чувствую. Вот и все.

И скажите мне где я не прав

Tarantooll wrote:

HusH wrote:А я ещё раз подчеркиваю, что нельзя рассуждать про то, чего даже не слышал и не видел, так что о каком опыте может идти речь?
Например, много здесь людей, которые видели настоящий Японский или Штатовский проигрыватель, у которого корпус сделан из гранита, а игла с алмазным напылением???

Cань, тсссссссс........пальцатостью ни чего не докажешь.
Кинем пару умнячковых статей про дискретизацию и варианты мат части с выкладками по преобразованию импульсных последовательностей в непрерывную функцию....и всё будет гут

Во-во, именно. Невозможно получить непрерывную функцию. Даже 196Кгц частота (а если вдуматься, это же 196000 кусочков в секунду!) этого не дают.

ну раз на то пошло - небывает недискретного источника информации, что магнитнач запись, что пластинка - дискретны в определенной мере, так шо ненада)

Про МП3 с флаком и о легкости прослушивания винила - согласен на 100%, винил звучит очень приятно..

По поводу лампы:

Нельзя строить параллель музыковоспроизведение-гитарные комбари/головы.

Ламповые усилики очень и очень искажают звук (горбики внизу в основном). В гитарах это надо - это дает жирный звук и слушается чоень приятно и тепло.
Но! Покажите мне хоть одного про звукорежа, который будет юзать для своих мониторов ламповые усилки! Когда ты тратишь 10к баксов на колонку, для получения "ровного звука", ты не будешь потом это все "портить" ламповым усилком. Самые "честные" усилки транзисторные.
И последнее. Цифра скоро все догонит. Скоро гитарныхцифровых педальках будет идеальная эмуляция ста тысяч миллионов разных комбиков (при чем релаьно похожая) и разница, опять-таки, будет только в непрерывности сигнала.

FRiO wrote:Блин мужики, речь (для меня по крайней мере) не сколкьо в качестве звука, а сколкьо в его восприятии.
Послушайте в наушниках (дорогих, хороших, на дорогой аппаратуре) МП3 пару часов. Мозг устает от этого. Послушайте флак (несжатыйформат) - мозг не устает. Послушайте с пластинки или живую музыку - мозг вообще не усатет, он заряжаетсяот этой музыки.

В чем дело? Основная разница цифра/аналоговый проигрыватель? Я уже написал - дискретизация сигнала. И, Дима, ты неправ. Цифровая запись никогда не будет как запись на пластинке, потому что сигнал там дискретизирован (читай раздроблен на стотыщ миллионов кусков). В саунд форже открываешь аудио файл, зумируешь поглубже и видишь эти кусочки. Нет в цифре природного поведения звуковых волн: в природе они непрерывны и кусочно-гладкие (если углубляться в математику, то это критерий возможности брать производную в любой точке), в цифровой записи это резкие скачки, у тебя идет не линия, а кусочки, как в пеинте не линия, а точки сложенные в неё.
Все это влияет именно на утомляемость от слушанья музыки. Ты никогда не стаешь слушать шум ветра и деревьев, но если на фоне будет жужжать мп3, то это быстро начнет утомлять и раздражать.
То же касается динамического диапазона. Сейчас, почти на всех записях он ничтожно мал, из-за гонки за громоксть, "кача" и бесконечных компрессий. В записях Дип Пьорпл и Битлз нету таких мощных басов, нету такого "МЯСА", но сть живой кач и слушать эти записи намного легче.
Но есть одно но!!! Если изначально музыка пишется в цифре (считай на студии в комп), то винил сразу теряет смысл. А сейчас все больше и больше записей сразу в цифру и все больше и больше гонка за компрессией и, как следствие, сужение динамического диапазона.
Я не меломан-музыкоманьяк. Я просто люблю хороший звук (у меня своя градация хороший/нехороший). Купил себе дорогие наушники и хороший в плане звукового тракта плеер, сейчас куплю себе внешний ЦАП-звуковую карту и на этом остановлюсь, т.к. далее разницы слышать уже не буду. Но у меня есть свое правило - я слушаю музыку во flac, т.к. разницу между МП3 слышу (немного, в нижнем и верхнем диапазонах, в легкости музыки) и чувствую. Вот и все.

И скажите мне где я не прав

+1
согласен почти со всем
мое мнение - аналоговая запись была и будет лучше. но слушаю я мп3 в 320, т.к. доступней и удобней... для меня
и спорить я небуду.
может создадим отдельную тему??

Dmee3 wrote:ну раз на то пошло - небывает недискретного источника информации, что магнитнач запись, что пластинка - дискретны в определенной мере, так шо ненада)

Про МП3 с флаком и о легкости прослушивания винила - согласен на 100%, винил звучит очень приятно..

А в какой мере дискретна пластинка? Я что-т совсем не могу понять и не видел нигде такой информации.

ну у нее есть разрешающая характеристика) тоесть это не совсем отвечает понятию дискретности, но ограничивает передачу звука, плотность материала пластинки, его способность выдерживать износ, тоже касается магнитной ленты и полляризированых частичек на ней, без потерь качества записать звук вообще не возможно по природе..
Короче, давайте перестанем спорить, в цифре свои преимущества, и в качестве тоже, в аналоговых технологиях свои)

Dmee3 wrote:без потерь качества записать звук вообще не возможно по природе..

и это еще одна причина почему мы ходим на концерты

Tarantooll wrote:

HusH wrote:А я ещё раз подчеркиваю, что нельзя рассуждать про то, чего даже не слышал и не видел, так что о каком опыте может идти речь?
Например, много здесь людей, которые видели настоящий Японский или Штатовский проигрыватель, у которого корпус сделан из гранита, а игла с алмазным напылением???

Cань, тсссссссс........пальцатостью ни чего не докажешь.
Кинем пару умнячковых статей про дискретизацию и варианты мат части с выкладками по преобразованию импульсных последовательностей в непрерывную функцию....и всё будет гут

Да нет, речь же шла не о пальцатости и о том, "у кого больше", а о том, что нельзя рассуждать и доказывать того, чего не видел.
Статьи - вещь хорошая, но наврядли кому то здесь это нужно, все при своем мнении.

кстати да, статьи статьями, а свой опыт рулит) правда почитать умных дядек тоже часто полезно...

Чуваки, сорі, звісно, але ви за**али цією демагогією.

UPD
Фігасє - воно не цензурить матюки українською Довелося самому виправити, щоб вілікій і страшний модєр не дав мені п**ди.

UPD2

Афігєть! Знову не перепавило! Ура!

Димон: во-первых при записи в любом случае есть потери в качестве от живого звука.....и сыпать догмами не в тему я тоже могу, но говорить о дискретности магнитной записи??? Чувак, я не спорю, что запись ведёться там по поляризации доменов, что само собой являеться дискретностью, тока там фишка в другом, посатри сначала на петлю Гистерезиса, а потом говори о дискретности.
А для тех кто не знает что такое частота дискретизации аналогового сигнала...кидаю картинко
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0% ... 0%B8%D0%B8

http://lib.ru/TEXTBOOKS/TEACH/Physics/node25.html
для тех кто хорошо знает мат часть

Да, Дим, и заметь процесс дискретизации являеться ущербным для непрерывной функции в любом случае, даже при частоте оной стремящейся к бесконечности....хоть то по переднему фронту, хоть по заднему....хоть как ещё, потому как исходя даже из максимальных приближений преобразования АЦП и ЦАП не могут быть эдентичными